Garantir la liberté de choix de paiement : accès aux espèces dans la zone euro

Rechercher dans cette publication

Préparé par Alejandro Zamora-Perez

Publié dans le cadre du Bulletin économique de la BCE, numéro 5/2022.

L'Eurosystème est attaché au principe selon lequel chaque individu dans la zone euro devrait être en mesure de décider comment effectuer ses paiements au jour le jour, indépendamment de ses préférences de paiement, de sa situation géographique ou de son savoir-faire technologique. Sur la base des données les plus récentes de la BCE, malgré la baisse progressive des transactions en espèces, les espèces sont l'instrument de paiement le plus populaire parmi les citoyens de la zone euro pour les transactions quotidiennes au point de vente ou les paiements de personne à personne. En outre, les liquidités sont utilisées pour l'épargne et la liquidité, en particulier en temps de crise ou d'incertitude. Satisfaire la demande de liquidités nécessite une infrastructure physique sophistiquée impliquant des banques centrales et des intermédiaires privés dans la distribution des billets et des pièces aux citoyens et aux entreprises. Cependant, comme on le voit dans d'autres économies, une baisse de l'utilisation des espèces pour les paiements peut entraîner une réduction des services en espèces fournis par les établissements de crédit. Cela peut à son tour rendre plus difficile ou coûteux le retrait d'espèces, en particulier pour les groupes vulnérables ou ceux qui vivent dans des zones géographiquement éloignées, qui n'ont parfois pas accès à d'autres moyens de paiement. Pour aider à prévenir cette situation, l'Eurosystème surveille attentivement le développement et l'étendue des services de trésorerie dans la zone euro et analyse les mesures actuelles pour contrer en temps utile toute détérioration des services de trésorerie. L'Eurosystème le fait dans le cadre de sa responsabilité d'assurer la liberté de choix de paiement et l'accès aux espèces pour tous les citoyens. Cet article examine la question de l'accès aux espèces (Section 1), les tendances récentes des points d'accès aux espèces (Section 2), les moyens de mesurer l'accès aux espèces (Section 3) et les initiatives visant à garantir l'accès aux espèces (Section 4).

Les espèces sont l'instrument de paiement le plus fréquemment utilisé par les citoyens de la zone euro, mais leur utilisation décroissante dans les transactions peut entraîner des changements dans l'infrastructure des espèces qui réduisent l'accès des citoyens aux espèces. En 2019, environ trois transactions sur quatre au point de vente dans la zone euro ont été effectuées en espèces.[1] Cependant, ces dernières années, il y a eu une tendance à la baisse de l'utilisation des espèces[2] (qui s'est accélérée pendant la pandémie de coronavirus (COVID-19))[3]. Parallèlement, le nombre d'agences bancaires par habitant a diminué dans l'ensemble de la zone euro. Le nombre de guichets automatiques bancaires (GAB) par habitant a légèrement augmenté, compensant en partie les fermetures d'agences bancaires. Cependant, dans certains pays de la zone euro, comme la Belgique et les Pays-Bas, le réseau de distributeurs automatiques de billets s'est également rétréci. Il existe une relation entre la baisse de l'utilisation des espèces pour les transactions courantes et la diminution du nombre de points de service d'espèces. D'une part, la réduction de l'utilisation transactionnelle des espèces pousse les prestataires du secteur privé à réduire les coûts liés aux espèces (par exemple en fermant les points de service en espèces qui ne sont plus rentables) ou à augmenter les revenus (par exemple les frais) liés aux services en espèces. En effet, l'infrastructure de trésorerie implique des coûts fixes substantiels, ce qui signifie qu'une moindre utilisation de trésorerie augmente les coûts unitaires. D'un autre côté, moins de points d'accès aux espèces peuvent augmenter l'effort nécessaire aux citoyens pour obtenir des espèces, ce qui pourrait encore réduire la demande et ajouter à la pression pour réduire les points de service d'espèces. Ce deuxième effet n'est peut-être pas très marqué actuellement dans la zone euro, mais à l'avenir, l'infrastructure des espèces pourrait se détériorer à un point tel que la disponibilité des espèces affecte les choix de paiement.

Les conséquences d'une infrastructure d'argent liquide affaiblie sont plus visibles dans les pays où l'utilisation de l'argent liquide a diminué plus rapidement et où le besoin d'initiatives pour garantir l'accès à l'argent liquide est devenu plus évident. Un exemple frappant est la Suède, qui a connu une baisse marquée de l'utilisation des espèces.[4] De nombreuses succursales bancaires en Suède refusent désormais de gérer les espèces, de nombreux détaillants n'acceptent que les paiements sans espèces et même certains services de base n'acceptent pas les espèces (par exemple, les hôpitaux ont refusé les paiements en espèces des patients).[5] De plus, l'absence potentielle d'un système de secours non numérique en cas de défaillance du système est perçue comme un risque réel. Certains de ces développements ont provoqué une forte réaction négative parmi des couches de la population et suscité des discussions entre politiciens de tous les partis en vue de trouver des solutions législatives (voir section 4).

Si de telles tendances se produisaient dans la zone euro, elles pourraient avoir un effet défavorable sur de nombreux citoyens de la zone euro qui préfèrent utiliser des espèces ou qui veulent simplement des espèces comme choix de paiement ou comme option d'épargne. Comme la numérisation a entraîné des améliorations dans de nombreux domaines de la vie quotidienne, il est souvent tenu pour acquis qu'une "économie sans numéraire" serait bénéfique pour tous les segments de la société. Certains observateurs ont préconisé des mesures visant à restreindre l'utilisation des espèces (par exemple, la promotion des paiements numériques ou des limites strictes pour les paiements en espèces). Cependant, dans ces discussions, le point de vue des utilisateurs d'argent liquide est souvent négligé, ou les avantages qu'ils tirent de l'argent liquide sont sous-estimés. Des évaluations récentes de politiques spécifiques qui restreignent l'utilisation de l'argent liquide ont révélé que, dans certains contextes, les coûts de ces politiques l'emportent sur leurs avantages sociaux.[6] Dans la zone euro, le grand nombre de citoyens qui préfèrent utiliser les espèces dans leurs transactions le font pour différentes raisons. Par exemple, les données d'enquête montrent que de nombreux consommateurs utilisent des espèces parce que cela leur donne un aperçu clair de leurs dépenses.[7] Les citoyens mentionnent également des raisons supplémentaires d'utiliser des espèces pour les paiements, telles que son acceptabilité généralisée, sa facilité d'utilisation, sa rapidité, sa sécurité et son anonymat.[8] Les consommateurs ont également tendance à préférer les espèces aux moyens de paiement numériques dans certaines circonstances. Par exemple, les espèces sont majoritairement préférées pour effectuer des paiements de faible valeur ou dans certains endroits (comme les magasins ou les restaurants), et elles sont plus souvent utilisées dans les zones rurales.[9] Des enquêtes montrent également qu'une majorité de citoyens de la zone euro souhaiteraient toujours avoir la possibilité de payer en espèces, même si certains d'entre eux déclarent avoir une préférence pour les moyens de paiement numériques.[10] En outre, les estimations suggèrent que les liquidités sont de plus en plus utilisées comme valeur refuge en temps normal comme en temps de crise, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur de la zone euro.[11] En résumé, le comportement de nombreux citoyens indique que l'argent liquide leur apporte une valeur ajoutée par rapport à d'autres moyens de paiement ou à d'autres options d'épargne, et qu'ils seraient donc négativement affectés par un accès réduit à l'argent liquide.

En outre, la perte de l'accès aux espèces aurait un effet plus important sur les citoyens qui ne peuvent pas utiliser d'autres moyens de paiement et qui risquent l'exclusion financière. [12] Environ 13,5 millions de personnes dans la zone euro ne sont pas bancarisées (c'est-à-dire qu'elles n'ont pas de compte bancaire ou d'accès aux services financiers) et dépendent largement des espèces pour effectuer des paiements de manière indépendante. Un nombre encore plus important de personnes sont sous-bancarisées, ce qui signifie qu'elles ont un compte bancaire, mais qu'elles n'ont pas facilement accès aux services financiers. En ce qui concerne la question spécifique de l'accès aux moyens de paiement sans numéraire, les données d'enquête de la BCE montrent qu'en 2019, environ 2 % des citoyens de la zone euro âgés de plus de 18 ans n'avaient pas accès aux modes de paiement sans numéraire et comptaient donc uniquement sur les espèces ou sur d'autres personnes pour effectuer des paiements. .[13] Ce pourcentage est plus élevé pour certains groupes de population, comme les personnes âgées de 65 ans ou plus (3 %), celles qui n'ont suivi qu'un enseignement primaire ou secondaire (4 %), ou celles originaires de certains pays, comme Chypre, la Grèce ou Malte (environ 10 % ). Dans ce contexte, les banques centrales du monde entier ont manifesté un intérêt renouvelé pour assurer l'inclusion financière en offrant un accès généralisé à la monnaie de banque centrale. Parmi les nouvelles options politiques, certaines banques centrales envisagent d'introduire des monnaies numériques de banque centrale (CBDC) qui seraient accessibles au public.[14] Cependant, un clivage existe entre les personnes qui utilisent de plus en plus les moyens de paiement numériques et celles qui ne peuvent pas les utiliser ou qui hésitent à les adopter. Comme il existe plusieurs sources d'exclusion financière, les solutions numériques peuvent être utiles dans certains contextes, mais certains analystes affirment que, dans certains contextes, garantir une disponibilité généralisée des liquidités peut être plus efficace pour prévenir l'exclusion que d'autres stratégies.[15] Par conséquent, il est important d'explorer également des solutions qui garantissent que l'argent liquide reste accessible et accepté. Dans la zone euro, ces considérations sont conformes à la position générale de l'Eurosystème concernant l'introduction d'un euro numérique qui, comme les espèces, serait une forme de monnaie de banque centrale adossée à l'Eurosystème[16]. Si un euro numérique est introduit, l'Eurosystème a déclaré qu'il ne remplacerait pas les espèces mais les compléterait.

Pour les raisons susmentionnées, la stratégie de trésorerie de l'Eurosystème[17]établit un engagement à soutenir les espèces et son infrastructure connexe pour garantir l'accès aux espèces. À l'heure actuelle, la situation globale de l'accès aux espèces dans la zone euro ne suscite aucune inquiétude.[18] Cependant, l'expérience des pays dans lesquels l'utilisation des espèces a fortement diminué montre que les autorités publiques et les banques centrales doivent rester vigilantes face à l'évolution des problèmes d'accès aux espèces. Afin d'éviter de tels problèmes et de garantir la liberté des citoyens de choisir leur mode de paiement, et de prévenir l'exclusion financière de certains groupes sociaux, la stratégie de l'Eurosystème en matière de liquidités vise à assurer une disponibilité, un accès et une acceptation généralisés des billets et des pièces en euros.

L'analyse des points d'accès aux espèces disponibles pour les citoyens et les entreprises est essentielle pour évaluer l'accès aux espèces sur un territoire. La fourniture d'espèces aux citoyens nécessite une infrastructure sophistiquée et un système de distribution impliquant plusieurs acteurs, tels que les imprimeries de billets de banque, les banques centrales, les sociétés de transport de fonds et les établissements de crédit. Mais les membres du public n'interagissent qu'avec le dernier maillon de la chaîne d'approvisionnement - les points d'accès aux espèces, tels que les distributeurs automatiques de billets et les agences bancaires - où ils peuvent retirer et déposer des espèces.

Dans la zone euro, le nombre total de points d'accès aux espèces diminue, bien que les tendances varient d'un pays à l'autre. Le graphique 1 montre le nombre de points d'accès aux espèces traditionnels (agences bancaires et distributeurs automatiques de billets) pour 100 000 habitants dans certains pays de la zone euro. Bien qu'il semble y avoir une nette tendance à la baisse du nombre d'agences bancaires pour 100 000 habitants en moyenne dans la zone euro, le nombre de distributeurs automatiques de billets pour 100 000 habitants a légèrement augmenté au cours de la période 2016-20. En effet, certains pays résistent à une réduction de leur réseau ATM (par exemple l'Allemagne) ou même à son augmentation (par exemple l'Italie et l'Autriche). Une tendance générale connexe est vers une plus grande part de distributeurs automatiques de billets (CRM), c'est-à-dire des distributeurs automatiques de billets plus modernes qui permettent aux clients de déposer des billets et qui recyclent les billets déposés par les clients lors de transactions précédentes. Ces automates sont utilisés par les banques et autres gestionnaires de fonds pour compenser en partie la réduction des services de trésorerie fournis par les agences à leurs guichets et du nombre de distributeurs automatiques de billets qui ne délivrent que des billets.

Points d'accès aux espèces pour 100 000 habitants dans certains pays de la zone euro, 2016-20

(pour 100 000 habitants)

Sources : BCE et Banque mondiale. Remarques : les guichets automatiques incluent tous les types de distributeurs automatiques de billets gérés par les clients (distributeurs de billets et distributeurs automatiques avec fonction de dépôt, dont certains recyclent également les billets déposés par les clients lors de transactions précédentes après avoir effectué des contrôles d'authenticité obligatoires). Les données sur les agences bancaires et les guichets automatiques (le numérateur) proviennent de la BCE, tandis que les données sur la population (le dénominateur) proviennent de la Banque mondiale.

Les principales raisons de la baisse du nombre de points d'accès aux espèces incluent des facteurs liés à l'offre (tels que les stratégies de réduction des coûts des banques ou la numérisation croissante des services bancaires) et les tendances démographiques. Malgré les implications sociales et économiques majeures de la fermeture des points d'accès aux espèces,[19] il y a eu peu de recherches sur les moteurs de cette tendance, bien que certains d'entre eux aient été identifiés. Comme le montre le graphique 1, la France et les Pays-Bas sont des exemples clairs de réductions tant dans les agences bancaires que dans les distributeurs automatiques de billets. Dans ces pays, les conditions économiques générales ont poussé les banques à réduire leurs coûts, entraînant la fermeture des succursales bancaires les moins rentables ou celles qui étaient situées à proximité d'autres succursales.[20] Comme dans la plupart des autres pays présentés dans le graphique 1, la rationalisation des succursales bancaires a été plus forte que la baisse (le cas échéant) des guichets automatiques. Cela s'explique aussi en partie par les nouvelles stratégies de réduction des coûts des banques. Par exemple, des enquêtes qualitatives auprès des banques de la zone euro menées par l'Eurosystème suggèrent que certaines d'entre elles « poussent » les clients des guichets bancaires vers des services de trésorerie automatisés fournis via des distributeurs automatiques de billets. Cela signifie que la réduction des services d'espèces traditionnellement offerts par les agences bancaires est au moins partiellement compensée par l'installation de nouveaux distributeurs automatiques de billets dans les agences ou dans d'autres lieux où la demande d'espèces est élevée (par exemple, centres commerciaux, aéroports). La réduction des points d'accès aux espèces peut également être due au dépeuplement dans les zones reculées ou à la diminution des possibilités d'utiliser des espèces lorsque les entreprises ferment ou migrent vers des zones plus densément peuplées.[21]

Cependant, une diminution du nombre de points d'accès traditionnels aux espèces n'implique pas nécessairement un accès réduit aux espèces. Bien qu'une diminution des points d'accès aux espèces traditionnels signifie que les citoyens ont moins d'endroits où ils peuvent retirer et déposer de l'argent, une analyse plus détaillée est nécessaire pour évaluer si l'accès à l'argent liquide est toujours adéquat. Premièrement, l'accès aux espèces est principalement un problème géographique ; par conséquent, l'emplacement précis des points d'accès aux espèces doit être pris en compte. Il se peut que les fermetures se soient principalement produites dans des zones où les points d'accès aux espèces étaient auparavant trop proches les uns des autres et auraient donc eu peu d'impact sur la disponibilité des espèces pour les citoyens. À l'inverse, si des fermetures se produisaient dans des zones géographiques où il n'y avait pas d'autres options pour accéder à de l'argent, les citoyens de ces zones auraient été affectés. Deuxièmement, les alternatives aux points d'accès aux espèces traditionnels, par exemple l'accès fourni par les détaillants et les bureaux de poste, peuvent avoir proliféré. Cela pourrait compenser en partie la baisse des points d'accès traditionnels. Enfin, les frais facturés pour les services en espèces sont également importants. Par exemple, l'augmentation des frais pour les retraits d'espèces auprès des banques commerciales aggraverait effectivement l'accès aux espèces. La section suivante examine comment définir, mesurer et analyser la question de l'accès aux espèces.

Pour évaluer si l'accès aux liquidités est adéquat, les banques centrales et les gouvernements doivent concevoir et produire des mesures appropriées et analyser tous les facteurs pertinents. Les mesures doivent inclure la densité des points d'accès aux espèces et tenir compte de leur proximité géographique avec les citoyens. Comme les problèmes d'accès à l'argent peuvent n'être visibles qu'au niveau local, les mesures doivent être produites aux niveaux de désagrégation les plus élevés possibles. D'autres facteurs, tels que les coûts directs supportés par les citoyens ou le risque d'exclusion des populations vulnérables, doivent également être surveillés. Les sous-sections suivantes expliquent les principaux éléments de mesure de l'accès aux espèces.

La question de l'accès aux espèces peut être subdivisée en deux problèmes distincts : (i) le problème de distance ou de couverture et (ii) le problème de capacité. Le problème de distance ou de couverture renvoie à la question de savoir si une grande partie de la population est suffisamment proche d'un point d'accès aux espèces. Par exemple, si la plupart des citoyens d'une région se trouvent à moins de 5 km d'un point d'accès aux espèces, les analystes ou les régulateurs peuvent considérer que l'accès aux espèces est adéquat. Cependant, il n'existe pas de définition unique de la couverture adéquate, car les circonstances individuelles peuvent varier. Par exemple, une distance de 10 km peut ne pas poser de problème pour une personne si le point d'accès aux espèces se trouve sur son trajet quotidien vers son travail, tandis qu'une distance de 3 km peut être problématique pour une personne sans moyen de transport adéquat.[22] Par conséquent, des mesures supplémentaires devraient être envisagées pour analyser plus avant le problème de l'accès aux espèces. Le problème de capacité complète le problème de couverture, car il fait référence au nombre de points d'accès aux espèces nécessaires dans chaque lieu pour répondre à la demande d'espèces. Par exemple, dans les zones densément peuplées ou dans les zones où la demande d'espèces est forte, un seul guichet automatique peut théoriquement couvrir une grande partie de la population mais peut ne pas être suffisant pour répondre à la demande, et des guichets automatiques supplémentaires devraient être installés au même endroit. Ainsi, la couverture et la capacité sont tout aussi importantes lorsqu'il s'agit d'évaluer si l'accès aux espèces est adéquat.

Compte tenu de l'importance du problème de la distance, l'Eurosystème a récemment mené une analyse de cet aspect dans chaque pays de la zone euro selon une méthodologie commune. Pour tous les pays de la zone euro, les banques centrales ont estimé la part moyenne de la population disposant d'un point d'accès aux espèces à moins de 5, 10 et 15 km de leur résidence, mesuré en ligne droite.[23] Bien que les résultats par pays spécifiques ne puissent pas être divulgués, le graphique 2 illustre la situation dans la zone euro en décrivant les distributions des résultats par pays de la zone euro pour chacune des trois distances au niveau national. Il utilise des boîtes à moustaches pour les trois métriques et des points noirs pour les observations individuelles des 19 pays de la zone euro. Les résultats sont globalement satisfaisants dans la zone euro, mais la part de la population couverte par les points d'accès aux espèces est inégale selon les pays. La proportion de personnes vivant à moins de 5 km du point d'accès aux espèces le plus proche varie de 77 % dans le pays ayant la couverture la plus faible à 100 % dans le pays ayant la couverture la plus élevée. La limite inférieure de couverture de la population passe à 86 % lorsque le rayon est porté à 10 km et à 93 % lorsqu'il est porté à 15 km. A 5 km, entre 87% et 98% de la population est couverte dans environ la moitié des pays (représentée par la boîte à moustaches bleue, qui illustre l'écart interquartile), et la couverture médiane (ligne noire traversant le rectangle bleu) est supérieure à 95 %. À 10 km (boîte à moustaches orange) et 15 km (boîte à moustaches jaune), la part de la population couverte augmente dans la plupart des pays. A ces distances, l'écart interquartile et la médiane sont plus proches de 100 %. À mesure que le rayon augmente, les observations ont également tendance à se regrouper autour des valeurs les plus élevées (supérieures à 95 % à 10 km et supérieures à 98 % à 15 km).

Part de la population à moins de 5, 10 et 15 km du point d'accès aux espèces le plus proche

(pourcentages)

Source : BCE/Eurosystème. Remarques : En utilisant différentes distances linéaires, le graphique illustre de manière anonyme la variation entre les pays de la zone euro des parts nationales moyennes de la population couverte par le point d'accès aux espèces le plus proche en 2020. trois mesures montrent les observations pour les différents pays de la zone euro sous forme de points noirs. Les rectangles colorés représentent l'intervalle interquartile (c'est-à-dire la moitié centrale des points de données), tandis que la ligne noire traversant chaque rectangle représente la médiane. Les lignes verticales partant des cases (moustaches) indiquent les valeurs maximales et minimales de l'ensemble de données à l'exclusion des valeurs aberrantes (c'est-à-dire à l'exclusion des points de données très éloignés des autres observations).

Préparé par Diana Posada Restrepo et Alejandro Zamora-Pérez

Malgré l'importance croissante du problème de la distance ou de la couverture dans l'évaluation de l'accès au cash, les banques centrales et les pouvoirs publics ne disposent pas encore d'outil d'analyse pour déterminer si la répartition actuelle des points d'accès au cash est optimisée dans une perspective d'intérêt général, c'est-à-dire si elle couvre la plus grande partie possible de la population, sous réserve de certaines contraintes (telles que le nombre actuel de points d'accès aux espèces par habitant). Il s'agit d'une question politique importante, car les espèces doivent être accessibles à toute la population, mais dans certaines circonstances, il peut ne pas être économiquement viable de fournir des points d'accès aux espèces dans toutes les municipalités. Par conséquent, le nombre d'emplacements avec des points d'accès aux espèces peut devoir être limité.

Pour résoudre ce problème, l'Eurosystème a développé un modèle interne pour comparer le réseau actuel à un réseau théorique qui atteint une couverture maximale. Le modèle a été utilisé, par exemple, pour une région de la zone euro (une région au troisième niveau, c'est-à-dire le niveau le plus détaillé, du système de classification NUTS de l'UE) avec 160 points d'accès aux espèces pour 100 000 habitants en 2020. Dans cette région, la couverture était relativement faible, car seulement 81 % de la population se trouvait à moins de 5 km du point d'accès aux espèces le plus proche. Cela contraste avec le résultat optimisé produit par le modèle, selon lequel, même avec 5% de points d'accès aux espèces en moins par habitant, il aurait été possible de concevoir le réseau de telle sorte que 99% de la population ait un point d'accès aux espèces à moins de 5 km. Ainsi, le modèle souligne davantage l'importance de l'emplacement des points de service de trésorerie lors de l'analyse de l'accès aux espèces.

Ce modèle de localisation des installations[24] est conçu pour optimiser la fourniture de liquidités pour satisfaire une population dispersée. Le modèle a deux objectifs distincts : (i) minimiser la distance (en ligne droite) entre les points d'accès aux espèces et les lieux avec des populations et des points de vente à forte intensité d'espèces (comme les municipalités ou d'autres unités administratives locales) ; et (ii) maximiser la couverture du réseau, c'est-à-dire s'assurer que la plus grande partie possible de la population dispose d'un point d'accès aux espèces à une distance donnée. Le résultat est un réseau théorique qui atteint une couverture maximale.

Le modèle se concentre sur une seule des dimensions de l'accès aux espèces abordées dans le corps du texte, à savoir comment améliorer la couverture en fonction d'un nombre donné de points d'accès aux espèces. D'autres considérations pertinentes (telles que le problème de capacité, qui est discuté ci-dessous, ou la rentabilité) et les différentes méthodologies utilisées pour mesurer la distance (telles que la distance routière ou la distance de temps de trajet) ne sont pas prises en compte dans le modèle. Les résultats du modèle doivent donc être interprétés à la lumière d'autres analyses, mais ils donnent un aperçu de l'un des principaux sujets des discussions politiques actuelles sur l'accès aux espèces – le problème de la couverture.

En utilisant les informations fournies par la science de la localisation, les banques centrales pourraient s'engager au niveau local avec des prestataires privés et des administrations publiques pour améliorer la couverture de la population. Par exemple, ils pourraient cibler des emplacements spécifiques qui semblent être mal desservis par les banques commerciales. Dans l'exemple donné ci-dessus, le modèle a montré qu'une région ayant un accès relativement faible aux espèces a un potentiel important pour augmenter sa couverture (de 81 % à 99 %), même avec moins de points d'accès aux espèces. Cela pourrait être utilisé pour accroître l'efficacité de certaines solutions innovantes développées au cours des années précédentes (par exemple, des solutions alternatives fournies par le marché, telles que le cash-back, les agences mobiles et les points d'accès aux espèces avec partage des coûts public-privé). Ces conclusions pourraient être utiles aux banques centrales qui envisagent actuellement d'accéder à des mesures de trésorerie ou dans des discussions avec des acteurs privés et publics.

Le deuxième problème – si la capacité du réseau est adéquate – signifie que non seulement l'emplacement mais aussi le nombre de points d'accès aux espèces nécessaires pour répondre à la demande dans chaque zone doivent être pris en compte. Une analyse préliminaire de la capacité du réseau peut être effectuée en rapportant simplement le nombre actuel de points d'accès aux espèces à la population. Le graphique 1 de la section 2 donne un exemple de l'évolution dans le temps du nombre de points d'accès traditionnels (agences bancaires et distributeurs automatiques de billets) dans la zone euro et dans certains pays de la zone euro. En outre, en 2020, l'Eurosystème a mené un exercice de collecte de données pour déterminer le nombre de distributeurs automatiques de billets pour 100 000 habitants dans tous les pays de la zone euro. Comme pour les mesures de couverture décrites ci-dessus, les résultats différaient considérablement d'un pays à l'autre, allant de 30 à 134 guichets automatiques pour 100 000 habitants. La grande variation suggère que cette mesure simple n'est pas la plus informative pour une évaluation de l'accès adéquat aux espèces, car elle suppose une distribution uniforme des points d'accès sur le territoire d'un pays et au sein de sa population. En outre, certains pays à faible densité de GAB ont des paramètres de couverture élevés et, selon les enquêtes, des niveaux élevés de satisfaction concernant la facilité d'accès aux espèces (voir le paragraphe ci-dessous). Pour améliorer l'évaluation de ces paramètres simples, les analystes doivent tenir compte de considérations géographiques (par exemple, évaluer la situation en utilisant le niveau de désagrégation le plus élevé possible, comme les municipalités) et tenir compte de la demande de points d'accès aux espèces. Comme la demande de points d'accès aux espèces n'est pas directement observable, elle doit être estimée sur la base d'un ensemble de facteurs qui prédisent la demande d'espèces. Selon la littérature, ces variables comprennent le nombre de lieux à forte intensité monétaire à proximité (supermarchés, magasins, restaurants, etc.), des variables socioéconomiques (revenu, éducation, âge, ruralité, littératie financière, etc.) et des facteurs comportementaux (ex. préférence autodéclarée pour les espèces).

Les mesures de couverture et de capacité ci-dessus doivent être complétées par des données d'enquête sur la facilité d'accès aux espèces perçue par les consommateurs. Bien que les préférences soient subjectives et que chaque citoyen perçoive différemment la facilité d'accès, l'évaluation de la satisfaction autodéclarée peut fournir des informations supplémentaires.[25] Le graphique 3 montre comment les citoyens des pays de la zone euro ont évalué la facilité d'accès aux retraits aux distributeurs automatiques dans la zone euro en 2019. En général, les citoyens de la plupart des pays considèrent qu'il est facile ("très facile" ou "assez facile") d'accéder à un distributeur automatique de billets. En moyenne dans la zone euro, 89 % des personnes interrogées trouvent qu'il est facile d'obtenir de l'argent liquide à un distributeur automatique. Seulement environ un répondant sur dix considérait l'accès à un guichet automatique comme « assez difficile » (7 %) ou « très difficile » (2 %). Les pays comptant la plus forte proportion de répondants jugeant l'accès aux distributeurs automatiques de billets difficile sont Malte (21%), la Grèce (17%), la Lituanie (16%) et la Belgique (15%).

Facilité perçue d'accès aux guichets automatiques par pays

Part des personnes interrogées percevant l'accès aux retraits aux distributeurs automatiques comme "très facile", "plutôt facile", "plutôt difficile" ou "très difficile"

(pourcentages)

Source : enquête ECB SPACE. "EA" signifie la zone euro.

En plus de mesurer les différentes dimensions de l'accès aux espèces, il convient d'analyser comment les citoyens seraient affectés si d'autres points d'accès aux espèces devaient fermer à l'avenir. Certaines banques centrales analysent la vulnérabilité de l'accès aux espèces et la robustesse du réseau actuel d'agences bancaires et de guichets automatiques. Par exemple, il est possible de simuler le nombre de citoyens qui seraient touchés si leur distributeur le plus proche était fermé, ainsi que l'impact de cette fermeture en termes de distance supplémentaire jusqu'au prochain distributeur le plus proche. L'encadré 2 donne un exemple de ce type d'analyse. Une autre approche consiste à développer des mesures combinant les facteurs d'offre et de demande pour définir la vulnérabilité de l'accès aux espèces et estimer la part de la population qui peut être vulnérable.[26] Ces évaluations pourraient aider les autorités et les banques centrales à anticiper les conséquences négatives de nouvelles fermetures de points d'accès aux espèces et leur permettre de prendre les mesures appropriées en temps utile.

Préparé par Helmut Stix et Simon Thielen

Depuis 2020, la Oesterreichische Nationalbank suit la répartition géographique des distributeurs automatiques de billets en Autriche, mettant en lumière l'accès des personnes aux espèces en effectuant des analyses spatiales granulaires. Ces analyses permettent de quantifier l'accès à l'ATM dans différentes parties du pays. Ils mettent également en évidence les zones où les gens doivent parcourir de plus grandes distances pour atteindre un guichet automatique et permettent de surveiller les changements d'accès aux guichets automatiques au fil du temps. L'accent est mis sur les distributeurs automatiques de billets car ils sont les points d'accès aux espèces les plus importants pour les résidents autrichiens.

La méthodologie repose sur une grille géographique de 100 m sur 100 m de l'Autriche. La distance parcourue jusqu'à l'ATM le plus proche est calculée pour chaque cellule de grille peuplée. Les distances reflètent les trajets les plus courts (en termes de distance) basés sur le système routier autrichien (par opposition aux distances en ligne droite) pour deux modes de transport (en voiture et à pied). Enfin, l'utilisation des données sur les résidences principales des personnes et l'alignement de ces données sur la grille géographique permettent de calculer des statistiques synthétiques pondérées en fonction de la population pour différents niveaux d'agglomération (comme les municipalités ou les provinces).[27]

Distance moyenne jusqu'au guichet automatique le plus proche

Sources : Statistics Austria et Oesterreichische Nationalbank.Remarques : La figure A illustre les distances moyennes jusqu'au distributeur automatique le plus proche (à la fin de 2020). Pour une meilleure visualisation, les résultats ont été agrégés à des cellules de grille de 1 km sur 1 km. Plus la couleur d'une cellule de la grille est rouge (bleue), plus la distance moyenne est longue (courte). Les zones non habitées sont représentées en blanc.

En outre, une "analyse de vulnérabilité" a été menée pour analyser comment l'accès des personnes aux espèces serait affecté si les guichets automatiques locaux cessaient de fonctionner. Pour cette analyse, il a été supposé que pour chaque cellule de la grille, le guichet automatique le plus proche est fermé, ce qui oblige les gens à se rendre au prochain guichet automatique le plus proche. Cet exercice purement hypothétique a pour but d'identifier, à un niveau spatial granulaire, les zones qui connaîtraient des augmentations substantielles des distances parcourues si le guichet automatique le plus proche devait fermer.

Analyse de vulnérabilité : principaux résultats

Les frais des banques commerciales pour les services en espèces sont le coût le plus visible supporté par les consommateurs et ont un impact négatif sur l'accès effectif aux espèces. Un accès insuffisant aux liquidités - tel que mesuré par les paramètres de couverture et de capacité - augmente les coûts implicites en termes de temps et d'efforts (également appelés coûts « du cuir »). Cependant, l'augmentation des frais peut avoir encore plus d'impact sur la perception qu'ont les consommateurs de l'accès aux espèces qu'une détérioration de la couverture géographique. Les citoyens et les entreprises peuvent être découragés d'utiliser des espèces, ou ils peuvent adapter leur comportement de retrait et de dépôt, en fonction des frais imposés pour les services en espèces.

Le suivi des frais bancaires est donc crucial pour évaluer l'évolution de l'accès aux espèces. Cependant, les données sur les frais pour les services en espèces n'ont pas été systématiquement collectées dans la zone euro. En 2018, l'Eurosystème a donc décidé de développer une méthodologie de collecte de données pour l'aider à suivre l'évolution des politiques tarifaires. Les données collectées depuis 2019 montrent une grande variété de modèles de frais spécifiques à chaque pays, qui dans certains cas sont façonnés par la législation nationale et d'autres facteurs spécifiques au pays et à l'industrie. Malgré l'hétérogénéité des politiques de redevances, l'Eurosystème a conçu une méthodologie pour suivre les éléments de redevances les plus courants[28] dans la zone euro, ce qui facilite l'analyse de l'évolution annuelle des niveaux de redevances.

Alors que l'Eurosystème s'emploie à détecter les problèmes potentiels dans la zone euro, où l'accès aux liquidités est actuellement assuré, la nécessité d'initiatives visant à garantir la disponibilité des liquidités est devenue évidente dans certains pays où l'infrastructure des liquidités s'est détériorée. Comme on l'a vu dans la section 1, en Suède, de nombreuses succursales bancaires et détaillants refusent de manipuler ou d'accepter des espèces, et même certains hôpitaux ont refusé les paiements en espèces des patients.[29] En outre, il est perçu comme un risque réel que le pays manque bientôt d'un système de paiement de secours en cas de défaillance du système numérique ou de cyberattaques potentielles. Ces tendances, et les fortes inquiétudes exprimées par les citoyens, ont suscité un débat politique multipartite, qui a abouti à une législation en Suède obligeant certains établissements de crédit à assurer une couverture adéquate des services de trésorerie, entrée en vigueur en 2021. Au Royaume-Uni , où l'utilisation des espèces diminue rapidement, certaines initiatives ont été prises pour préserver l'accès aux espèces. Par exemple, UK Finance – la principale association professionnelle du secteur bancaire et financier – et les plus grands établissements de crédit britanniques se sont engagés à garantir l'accès aux liquidités et à préserver ses infrastructures.[30] À cette fin, plusieurs parties prenantes – dont des banques, le réseau de distributeurs automatiques de billets LINK, des associations de consommateurs et d'entreprises et la poste – proposent de nouveaux points d'accès aux espèces, tels que des distributeurs automatiques de billets gratuits et des agences postales.[31] Parmi ces nouveaux services, une initiative innovante et réussie a été de créer des « hubs bancaires » partagés, c'est-à-dire des lieux où plusieurs banques collaborent pour offrir des services de base en espèces.

Dans la zone euro en 2021, l'Euro Retail Payments Board a mis en place une initiative conjointe entre les associations de banques, de consommateurs et de détaillants et l'Eurosystème pour évaluer l'accès aux espèces. Le rapport final du groupe de travail[32] fournit un compte rendu détaillé de la situation générale en matière d'accès aux espèces dans la zone euro. Il conclut que la situation n'est pas encore préoccupante, mais que les services en espèces semblent se détériorer dans certaines zones de certains pays. Il comprend également un aperçu détaillé des initiatives publiques et privées visant à garantir l'accès aux espèces.

Les initiatives promues par les pouvoirs publics et les banques centrales se concentrent généralement sur le problème de distance ou de couverture décrit dans la section précédente , c'est-à-dire si une grande partie de la population n'a pas trop loin pour se rendre à un point d'accès aux espèces compte tenu du réseau actuel. Par exemple, aux Pays-Bas, les pouvoirs publics et les acteurs privés se sont mis d'accord depuis 2007 pour que la distance en ligne droite jusqu'au GAB le plus proche ne dépasse pas 5 km.[33] En Lituanie et en Lettonie, les banques centrales et les acteurs des marchés financiers ont récemment signé des mémorandums d'accord contenant des engagements similaires.[34] En dehors de la zone euro, les banques centrales et les autorités établissent des critères ou des règles dans le même esprit. Par exemple, en Pologne, la Narodowy Bank Polski a préparé une stratégie nationale en collaboration avec les autorités publiques et les acteurs du marché qui considère que l'accès aux espèces est acceptable si 90 % de la population dispose d'un point d'accès aux espèces dans un rayon de 10 km.[35] De même, la législation suédoise établissant des normes obligatoires pour préserver l'accès aux espèces tient également compte de la couverture géographique lorsqu'elle définit un accès raisonnable aux espèces.[36]

Le secteur privé de la zone euro a également pris plusieurs initiatives pour compenser la réduction des points d'accès aux espèces traditionnels en augmentant les points d'accès aux espèces alternatifs. Par exemple, les établissements de crédit de certaines régions atténuent l'impact des fermetures d'agences bancaires en proposant des agences mobiles ou en faisant appel à des agents financiers.[37] Celles-ci permettent aux banques de fournir un service bancaire régulier à différents endroits sans avoir d'établissement fixe. Dans d'autres pays, les bureaux de poste offrent de plus en plus de services en espèces. Les détaillants commencent également à proposer du cash sur le point de vente lorsque les clients achètent des biens ("cash-back") ou même s'ils n'effectuent pas d'achat ("cash-in-shop"). Dans certaines régions, de nouveaux prestataires, tels que des opérateurs de guichets automatiques indépendants, font leur entrée sur le marché et introduisent de nouveaux points d'accès aux espèces. Ces exemples illustrent comment le marché s'adapte aux changements de l'infrastructure des espèces, tout en reconnaissant l'importance de préserver l'accès aux espèces.

L'Eurosystème s'est engagé à garantir l'accès aux espèces afin de préserver la liberté de choix de paiement et l'inclusion financière des citoyens de la zone euro. Sur la base des données les plus récentes de la BCE, les espèces sont le principal moyen de paiement dans la zone euro pour les transactions quotidiennes. De nombreux citoyens utilisent les espèces comme seule option de paiement, soit par préférence, soit parce qu'ils n'ont pas accès aux moyens de paiement numériques. Une infrastructure de trésorerie qui se rétrécit peut affecter la façon dont les citoyens choisissent de payer et créer des obstacles à l'inclusion financière des groupes sociaux vulnérables. Pour prévenir ces problèmes, l'Eurosystème développe et utilise un large éventail d'outils analytiques pour définir, mesurer et évaluer l'accès aux liquidités en période de changements profonds et rapides. Elle porte une attention particulière aux évolutions et aux initiatives entreprises dans les économies où l'utilisation des espèces a nettement diminué et où certaines parties de l'infrastructure des espèces se sont détériorées. En outre, l'Eurosystème est vigilant quant aux éventuels problèmes et suit les nouvelles initiatives visant à remédier aux insuffisances d'accès aux espèces. En résumé, et conformément aux objectifs de sa stratégie en matière de liquidités, l'Eurosystème s'emploie à faire en sorte que les liquidités restent largement accessibles dans la zone euro.

Voir "Study on the payment attitudes of persons in the euro area (SPACE)", BCE, Francfort-sur-le-Main, décembre 2020.

idem. La vitesse de la diminution de l'utilisation des espèces a varié dans la zone euro. De 2016 à 2019, la part des transactions en espèces a diminué de 6 points de pourcentage en moyenne, tandis que dans certains pays, la baisse a été plus forte (par exemple en Finlande et aux Pays-Bas, à 11 et 17 points de pourcentage respectivement).

En juillet 2020, quelques mois après le début de la pandémie, environ 40 % des répondants à une enquête de la BCE à l'échelle de la zone euro ont déclaré utiliser un peu moins ou beaucoup moins souvent les espèces. Cependant, il est encore trop tôt pour évaluer si ces premiers résultats de l'enquête se traduiront par un changement de comportement durable une fois la pandémie terminée ou si le COVID-19 deviendra endémique. Pour les résultats de l'enquête, voir Tamele, B., Zamora-Pérez, A., Litardi, C., Howes, J., Steinmann, E. et Todt, D., "Catch me (if you can): assessment the risk of SARS-CoV-2 transmission via euro cash », Occasional Paper Series, n° 259, BCE, Francfort-sur-le-Main, juillet 2021.

La Sveriges Riksbank a fait valoir que le déclin des espèces en Suède ne peut s'expliquer par des causes traditionnelles. Des mesures visant à lutter contre l'évasion fiscale et un passage strict des billets et des pièces en Suède entre 2010 et 2017 peuvent expliquer en partie cette baisse inhabituelle. Voir "Pourquoi les Suédois n'utilisent-ils plus d'argent liquide ?", Payments in Sweden 2020, Sveriges Riksbank, octobre 2020.

Voir « Access to Cash Review – Final report », Access to Cash Review, mars 2019.

Voir, par exemple, Álvarez, F., Argente, D., Jiménez, R. et Lippi, F., "Cash: A Blessing or a Curse", Journal of Monetary Economics, Vol. 125, janvier 2022, p. 85-128.

Voir Esselink, H. et Hernández, L., "The use of cash by Households in the euro area", Occasional Paper Series, n° 201, BCE, Francfort-sur-le-Main, novembre 2017.

idem.

Voir "Étude sur les attitudes de paiement des consommateurs dans la zone euro (SPACE)", op. cit. Les données de l'enquête SPACE montrent qu'en 2019, 92% (83%) des paiements inférieurs à 5€ (entre 5€ et 10€) en point de vente et entre particuliers ont été effectués en espèces.

Voir "Étude sur les attitudes de paiement des consommateurs dans la zone euro (SPACE)", op. cit.

Voir l'article intitulé "Le paradoxe des billets de banque : comprendre la demande de liquidités au-delà de l'utilisation transactionnelle", Bulletin économique, numéro 2, BCE, Francfort-sur-le-Main, 2021.

Voir Panetta, F., "Cash still king in times of COVID-19", discours à la 5e conférence internationale sur les espèces de la Deutsche Bundesbank - "Cash in times of turmoil", 15 juin 2021.

Voir "Étude sur les attitudes de paiement des consommateurs dans la zone euro (SPACE)", op. cit.

Voir Boar, C. et Wehrli, A., "Ready, regular, go? – Results of the third BIS survey on central bank digital currency", BIS Papers, n° 114, Banque des règlements internationaux, janvier 2021.

Voir Mancini-Griffoli, T., Martinez Peria, MS, Agur, I., Ari, A., Kiff, J., Popescu, A. et Rochon, C., "Casting Light on Central Bank Digital Currency", FMI Discussion Notes, No 18/08, Fonds monétaire international, novembre 2018. Les données d'enquête semblent suggérer que la réticence des segments de la population, tels que les citoyens plus âgés, à utiliser les nouvelles technologies financières peut être due à une faible utilité perçue de l'adoption de nouvelles technologies. les technologies. Voir, par exemple, Doerr, S., Frost, J., Gambacorta, L. et Qiu, H., "Population aging and the digital divide", SUERF Policy Briefs, n° 270, février 2022. À cet égard, certaines les caractéristiques des espèces ne sont pas technologiquement reproductibles dans les moyens de paiement numériques. Voir "Expérimentation de l'Eurosystème concernant un euro numérique - Champ de travail de recherche sur l'instrument au porteur matériel", Deutsche Bundesbank, Francfort-sur-le-Main, 2021.

Consultez le site Internet de la BCE pour plus d'informations sur l'euro numérique.

Consultez le site Internet de la BCE pour obtenir des informations sur la stratégie de trésorerie de l'Eurosystème.

Voir "Report of the ERPB Working Group on Access and Acceptance of Cash", Euro Retail Payments Board, novembre 2021.

Outre un accès réduit aux services financiers, les fermetures de succursales bancaires peuvent entraîner une réduction de l'offre de crédit locale et une diminution de la création d'entreprises. Voir, par exemple, Nguyen, HLQ, « Les marchés du crédit sont-ils encore locaux ? Évidence des fermetures de succursales bancaires », American Economic Journal : Applied Economics, vol. 11(1), 2019, p. 1-32 ; et Ho, CST et Berggren, B., "L'effet des fermetures de succursales bancaires sur la création de nouvelles entreprises : le cas suédois", The Annals of Regional Science, Vol. 65, n° 2, 2020, p. 319-350.

Voir Jiménez Gonzalo, C. et Tejero Sala, H., "Bank branch closure and cash access in Spain", Financial Stability Review, n° 34, Banco de España, mai 2018, pp. 35-56 ; et Galardo, M., Garrì, I., Mistrulli, PE et Revelli, D., "La géographie du secteur bancaire : preuve des fermetures de succursales", Notes économiques, vol. 50, No 1, e12177, 2021. Depuis la crise financière de 2008, il y a également eu un processus de fusions bancaires qui peut avoir conduit à la fermeture de succursales de banques survivantes qui étaient proches les unes des autres et donc redondantes. Cependant, des recherches antérieures ont montré que les processus de consolidation n'ont pas toujours conduit à des fermetures d'agences bancaires. Voir Avery, RB, Bostic, RW, Calem, PS et Canner, GB, "Consolidation and bank branching patterns", Journal of Banking & Finance, vol. 23, nos 2-4, 1999, p. 497-532 ; et Damar, HE, « La restructuration post-crise diminue-t-elle la disponibilité des services bancaires ? Le cas de la Turquie », Journal of Banking & Finance, Vol. 31, n° 9, 2007, p. 2886-2905.

Voir Jiménez Gonzalo, C. et Tejero Sala, H., op. cit. Des recherches antérieures ont montré dans d'autres contextes que les tendances démographiques n'expliquent que faiblement les fermetures d'agences bancaires, car les stratégies commerciales en sont le principal moteur. Voir Argent, NM et Rolley, F., « Financial Exclusion in Rural and Remote New South Wales, Australia: a Geography of Bank Branch Rationalisation, 1981-98 », Australian Geographical Studies, vol. 38, n° 2, 2000, p. 182-203.

Pour une analyse de l'impact des coûts du cuir sur les comportements de retrait d'espèces des consommateurs, voir Chen, H., Strathearn, M. et Voia, M., "Consumer Cash Withdrawal Behaviour: Branch Networks and Online Financial Innovation", Staff Working Paper/Document de travail du personnel, No 2021-28, Banque du Canada, Ottawa, 2021.

L'objectif de la production de trois métriques différentes est de fournir une meilleure compréhension du problème de la distance dans chaque pays et dans la zone euro dans son ensemble. Dans d'autres secteurs, la distance en ligne droite, en général, s'avère fournir une approximation raisonnable de mesures plus réalistes, telles que la distance routière ou le temps de trajet. Voir Phibbs, CS et Luft, HS, "Correlation of Travel Time on Roads versus Straight Line Distance", Medical Care Research and Review, vol. 52, n° 4, 1995, pages 532-542 ; et Boscoe, FP, Henry, KA et Zdeb, MS, "Une comparaison nationale de la distance de conduite par rapport à la distance en ligne droite des hôpitaux", The Professional Geographer, Vol. 64, n° 2, 2012, pp.188-196. Cependant, comme le montre l'encadré 2, dans certains pays, comme l'Autriche, la topographie locale peut dicter l'utilisation de mesures plus détaillées, telles que la distance routière réelle. Certaines analyses mesurent les distances non seulement des habitations (ou des quartiers locaux), mais aussi des centres d'activité économique, tels que les rues commerçantes, les centres commerciaux ou les supermarchés. Voir Tischer, D., Evans, J., Cross, K., Scott, R. et Oxley, I., « Où se retirer ? Cartographier l'accès aux espèces à travers le Royaume-Uni », Université de Bristol, novembre 2020.

Le modèle est basé sur la science de la localisation, qui utilise un large éventail de méthodes mathématiques et analytiques pour déterminer le meilleur emplacement pour les installations. Les problèmes de localisation des installations ont été appliqués à de nombreux contextes pour les installations privées (par exemple, sites logistiques, commerces de détail, usines, succursales bancaires) et publiques (par exemple, commissariats de police, hôpitaux). Le modèle interne de l'Eurosystème pour déterminer la couverture optimale des points d'accès aux espèces s'appuie sur des publications telles que Kisore, NR et Koteswaraiah, CB, "Improving ATM cover area using density based clustering algorithm and voronoi diagrams", Information Sciences, Vol. 376, 2017, p.1-20.

Certaines banques centrales de la zone euro utilisent des données d'enquête pour surveiller l'accès aux espèces. Voir, par exemple, "Retraits et paiements en espèces dans les zones urbaines et rurales", rapport mensuel, Deutsche Bundesbank, juin 2020.

Voir Posada Restrepo, D., "Cash infrastructure and cash access enhancement in Spain", Economic Bulletin, No 3, Banco de España, 2021.

De plus amples détails sur la méthodologie peuvent être trouvés dans Stix, H., "A spatial analysis of access to ATMs in Austria", Monetary Policy & the Economy, Issue Q3/20, Oesterreichische Nationalbank, 2020, pp. 39-59. Tous les résultats rapportés dans l'encadré 2 sont basés sur les données de fin d'année 2020. Les opinions exprimées sont celles des auteurs et pas nécessairement celles de la Oesterreichische Nationalbank.

Le type de frais perçus varie considérablement d'une banque de la zone euro à l'autre, ce qui rend la collecte de données sur les frais très complexe. Les éléments qui servent d'éléments constitutifs des politiques de frais comprennent, par exemple, les frais supplémentaires et de déloyauté (tous deux facturés sous forme de somme forfaitaire ou en pourcentage du montant de la transaction), le nombre de retraits gratuits par mois, les seuils de montant inférieurs ou supérieurs dont une transaction est gratuite, des taux forfaitaires et des soldes moyens minimums sur un compte requis pour que les frais de service en espèces soient supprimés.

Voir "Access to Cash Review – Final report", op. cit.

Voir Access to Cash sur le site Web UK Finance.

Voir « Pivotal moment as banks, consumer groups, Post Office and LINK join forces to help protect cash services », communiqué de presse, UK Finance, 15 décembre 2021.

Voir "Rapport du groupe de travail de l'ERPB sur l'accès et l'acceptation des espèces", op. cit.

Voir « Towards a New Vision on Cash in the Netherlands – Final Report of the NFPS Task Force for the revision of the NFPS's position on cash », National Forum on the Payment System, mai 2020.

Voir « Memorandum of Understanding for Ensuring Access to Cash in Lithuania », Lietuvos Bankas, 21 juin 2021 ; et « L'industrie financière convient d'assurer l'accès aux liquidités », communiqué de presse, Latvijas Banka, 3 septembre 2021.

Un résumé de la stratégie nationale de la Pologne pour la sécurité de la circulation des espèces est disponible sur le site Web de Narodowy Bank Polski (uniquement disponible en polonais).

Voir Lag (2010:751) om betaltjänster (la loi suédoise sur les services de paiement) (uniquement disponible en suédois).

Voir Jiménez Gonzalo, C. et Tejero Sala, H., op. cit.